foto misteriosa

[Talgo49]

Per i noti motivi ho dovuto allegare un'immagine piuttosto piccola ma, se ingrandite l'immagine, noterete che la posizione del palo della catenaria è coerente con l'immagine della copertina misteriosa, cioè sulla destra guardando il portale del tunnel. Pertanto l'immagine misteriosa potrebbe benissimo rappresentare l'uscita del tunnel inferiore nel plastico 2 ponti.
Oso avanzare un'ipotesi: se quanto ho scritto sopra è vero e se il plastico 2 ponti è (come penso anch'io) parte del plastico "Bartali", casca l'ipotesi che il 2 ponti ed il 3 ponti siano lo stesso plastico......

Per Chicano: il ponte ad arco è l'articolo 2008 mentre quello dritto è il 2001 di Vollmer.

Talgo49

[Karolus]

la linea aerea del tratto dopo il ponte,cioè quella più' avanti si riferisce a un tratto da 20cm,dopo diche'il palo ha la mensola esterna verso dx,quindi si presume sia in prossimità' di una curva

Cioè il palo più vicino sarebbe il primo di una serie disposti a interno curva, con i bracci di poligonazione (quelli che tengono il filo di contatto) tutti a esterno curva? E' possibile, ma potrebbe anche essere il primo di una serie disposti a sinistra per chi guarda, dopo quello a destra all'uscita del ponte, lungo un rettilineo; infatti in un rettilineo i bracci devono essere alternati, uno a sinistra e uno a destra (vedi i Manuali dei tracciati).

inoltre posso permettermi di datare la foto misteriosa in quanto la linea aerea sul ponte e' a filo unico…..come antecedente al 1960circa,infatti sul catalogo 1960 e' presente ancora il "filo aereo" cioè' singolo e la "catenaria"

Ma, poiché la catenaria non stava tutta dentro la travata, potrebbero aver preso del filo semplice dai fondi di magazzino ...

Oso avanzare un'ipotesi: se quanto ho scritto sopra è vero e se il plastico 2 ponti è (come penso anch'io) parte del plastico "Bartali", casca l'ipotesi che il 2 ponti ed il 3 ponti siano lo stesso plastico.....

E qui confesso di non aver capito: ma il 3 ponti non è il Bartali? Mi sono perso qualche passaggio?

Grazie a chi mi chiarirà la questione.

Karolus

[Talgo49]

E qui confesso di non aver capito: ma il 3 ponti non è il Bartali? Mi sono perso qualche passaggio?

Forse sono stato io a non capire ma non mi pare che sia assodato che il 3 ponti sia il Bartali. Da quello che che io ho capito la discussione è iniziata ipotizzando che il 2 ponti e il 3 ponti siano lo stesso plastico, il Bartali è arrivato in seguito. Comunque mi pare assai improbabile che il 3 ponti sia il Bartali.
Qualcuno ci illumini

Talgo49

[Karolus]

In attesa che qualcuno ci illumini, proviamo a riunire 2 ponti, 3 ponti e Pergine in un unico tracciato. Beninteso, è ancora fantasia!

Buona notte e sogni d'oro.

[Talgo49]

Ipotesi interessante, io sto continuando ad ingrandire e filtrare le foto e, contraddicendo quanto ho appena scritto, comincio a credere che il Bartali sia il 3 ponti ma con forti modifiche. Certamente doveva essere un plastico molto grande e con una concezione diversa dal solito.

Talgo49

[jurghens1956]

buonasera a tutti,grazie a tutti ,che stiamo cercando di svolgere una matassa enorme di dati,supposizioni,certezze,posto se mi permettete delle foto che avete pubblicato voi,per riassumere un po tutta la sequenza,poi ditemi se qualcosa non va:plastico bartali e' il 2 ponti ,il 3 ponti ,e quello con Pergine.quindi come dicevo anch'io un plastico ,smontabile, di dimension enormi,quasi,anzi certamente e sicuramente(altrimenti non avrebbe senso) come pubblicato il circuito di Karolus,con le varianti che dove c'e' dubino(2°tempo) c'era inizialmente la Cecina,dove c'e scritto cecina,in realtà' c'era la Doriano,e poi in 2° tempo la San Nazario,mentre sulla Pergine c'era un'altra stazione che si vede sulla foto di Chicano della rivista 39 sull'argomento forum"3 ponti" ,ovviamente al tempo delle varie cecina,doriamo ecc c'era la fatidica palificazione vollmer,poi sostituita con le palificazioni, stazioni ,scali merci,piattaforma girevole, e cabina di blocco,nonché passaggi a livello ,della nuova serie Rivarossi.quindi come scrive il ns Massimo,il plastico ha avuto vita lunga…con tutti i cambiamenti.ci sarà' ancora qualcosa da chiarire….ma intanto tutti assieme sembra che siamo arrivati al bandolo della matassa……grazie amici,e' così che si lavora ,un vero TEAM RIVAROSSIANO.!!!

[Massimo]

Bravo Talgo49 hai visto benissimo. Nella scansione a bassa risoluzione che osserviamo, il ponte a via inferiore (Vollmer?) che appare un cicin in basso a dx, non l'avevo proprio notato.
Qualcuno di noi ha poi "intravisto" sullo sfondo del Bartali anche una raffineria.

Siccome la foto che analizziamo è di bassissima qualità (e può generare confusioni), c'è qualcuno che ci fa una scansione (o una foto, ma ben fermi sul cavalletto...) ad alta risoluzione della stampa multilith originale, così possiamo analizzarla per bene.


Scansione ad alta risoluzione (al massimo delle vostre possibilità) SENZA TOGLIERE IL RETINO presente sulla foto. Penserò io a deretinarla e a postarla, alleggerita, sul Forum.
Mandatemela a: cecchettigrafico@gmail.com
Grazie!

[jurghens1956]

salve a tutti,per Karolus,lo so per ben certo della linea aerea di poligonazione,ma il mio intervento era sul fatto che :essendo un palo con catenaria da 20cm,e poligonato in quel modo,non avrebbe senso,mettere un 20 cm se poi non c'e' una curva,se fosse un rettilineo sarebbe stato più' logico mettere un 40 cm,e quindi il palo sarebbe stato più' in la'.niente di che solo un piccola precisazione……e difatti nel tuo disegno dopo il ponte citato,c'e' una curva….

[jurghens1956]

scusate guardando….ho scorto un paio di cose ,nella foto bartali dove si e' accorto del ponte Talgo,si vede poi la curva,e in fondo sembra intravvedere la stazione della foto della rivista,inoltre nel 2 ponti in riflesso dietro

,nella parte un po' buia si intravedono delle "cose",sembra la parte del 3 ponti,se qualcuno vede meglio di me….la mia vista fa un po cilecca con gli anni…...

[Karolus]

salve a tutti,per Karolus,lo so per ben certo della linea aerea di poligonazione,ma il mio intervento era sul fatto che :essendo un palo con catenaria da 20cm,e poligonato in quel modo,non avrebbe senso,mettere un 20 cm se poi non c'e' una curva,se fosse un rettilineo sarebbe stato più' logico mettere un 40 cm,e quindi il palo sarebbe stato più' in la'.niente di che solo un piccola precisazione……e difatti nel tuo disegno dopo il ponte citato,c'e' una curva….

Concordo, e il tuo ragionamento mi toglie i residui dubbi circa il tracciato dopo il ponte: è in curva. L'avevo già disegnato, diciamo, a intuito.