NonsoloRR

[Oliviero Lidonnici]

......omissis......
mi sono sempre domandato anch'io che ruolo svolgesse Atlas.... e, nello specifico quei binari erano di Rivarossi per Atlas, o piuttosto di Atlas per Rivarossi ?
Riccardo.

Erano di Atlas per RR.
Per Atlas/Rivarossi (scala N) basta guardare su RRM
http://www.rivarossi-memory.it/Scala_N/ ... cala_N.htm
In sintesi: nei primi anni '50 Atlas produceva soprattutto binari in scala H0 (e li fornì a RR per le sue prime confezioni americane.... ma di questo ne riparleremo in altra sede) poi iniziò una colllaborazione tra le due ditte riguardo alla scala N (vedi RRM!)
Saluti da Oliviero
PS: per conoscere i raggi di curvatura dei binari RR (H0 e N) naturalmente basta consultare i cataloghi sempre su RRM

[Apone60]

Per Davscarna.
Sono sicuro del 33 mm,negli anni 70,a seguito di un regalo ricevuto,avevo iniziato a fare un piccolo tracciato in N.
I Rivarossi e i Lima N pur con raggi differenti avevano lo stesso interasse 33 mm.
Per averne riscontro basta partire dal raggio minore di 249 ed aggiungere l'interasse di 33 per ottenere i raggi maggiori.
Saluti Gianluca.

[davscarna]

Non metto in dubbio la tua esperienza ma allora c'è un errore di stampa nei cataloghi, visto che viene ripetuto per diversi anni che l'interasse del sistema per la scala N è di 35 mm anche se, come giustamente dicevi, la differenza fra il raggio di curvatura esterno e quello interno danno come risultato 33 mm!

[Tricx]

La questione dei binari scala N Rivarossi....o quello che erano... pare un pò ambigua.

Erano di Atlas per RR.
Per Atlas/Rivarossi (scala N) basta guardare su RRM......
.....In sintesi: nei primi anni '50 Atlas produceva soprattutto binari in scala H0,........ poi iniziò una colllaborazione tra le due ditte riguardo alla scala N (vedi RRM!).....

Io ci avevo guardato sul Sito RRM, ma il contenuto è piuttosto sintetico e schematico, volto più che altro ad inquadrare ed organizzare l'elenco dei cataloghi ( specialistici "di scala") precedenti al loro inglobamento nei cataloghi generali e non evidenzia dettagli significativi del rapporto.

Peraltro anch'io ero più propenso a ritenerli di Atlas per Rivarossi, ma.... quello che hanno scritto davscarna ed Apone, da dove salta fuori ?
Il primo ha parlato di binari "N" "Atlas by Rivarossi", mentre il secondo:

.....i binari Rivarossi/Atlas erano in codice 80.
I Rivarossi avevano raggio 249-282-481 mm con interasse 33 mm
Gli Atlas avevano raggio 247,6 mm(9,75")-279,4 mm(11,00")-482,6 mm(19,00"9) con interasse 31,75 mm(1,25").....

Ciò significa produzioni diverse....

Questo significa forse il riferimento a materiali di epoche diverse, ovvero che il rapporto con Atlas durò solo fino ad un certo punto e poi cessò ?
E quando cessò ?
Io sul Sito queste notizie e queste vicende non le ho trovate...

Se poi ho letto male, faccio ammenda....
a tutti.
Riccardo.

[Apone60]

I cataloghi dell'epoca non erano molto affidabili,soprattutto quando mischiavano continenti e differenti sistemi di misurazione.

Nel primo catalogo Atlas/Rivarossi del 1968 l'interasse viene indicato 35 mm.
I raggi di curvatura erano espressi in Cm 25-28-48 se provi ad applicare l'interasse 3,5 Cm Sballa tutto.

Nei cataloghi successivi,mantenevano l'indicazione dell'interasse 35 mm
I Raggi di curvatura venivano espressi in mm 249-282-481se applichi 35 mm sballa tutto,con 33 come abbiamo già visto tutto torna,se vogliamo essere precisi balla 1 mm nel raggio maggiore (480 invece di 481).
Saluti Gianluca

[Tricx]

Sempre in riferimento alle vicende Rvarossi - Atlas, ho notato che nel catalogo Atlas 1968-69 ( il primo del debutto RR in "N"), pubblicato sul sito, compaiono alcuni rotabili al cui fianco o nella cui pagina compare espressamente il marchio Atlas, mentre a fianco di altri modelli ed in altre pagine, compare lo specifico marchio ( in corsivo ) Rivarossi.
Vedasi ad esempio le Fairbanks-Morse e le EMD E8 o varie carrozze passeggeri americane ed europee.
Viceversa a fianco di vari altri modelli e in varie pagine di quel catalogo, non compare alcuna dicitura, alcun marchio "specifico".

In sostanza, i vari rotabili "anonimi" che provenienza avevano, chi li produceva realmente ?
La domanda sorge spontanea in quanto, siccome il catalogo era "Atlas", che bisogno c'era di segnalare specificamente il marchio di questa in relazione ad alcuni articoli e non ad altri, ovvero a tutti quelli che già non portavano a fianco il marchio Rivarossi ?

Altresì, se quelli "anonimi" fossero stati anch'essi Rivarossi, perchè non indicarlo anche per essi ?
E ancora, viceversa, perchè segnalarlo specificatamente solo per alcuni altri articoli, come sopra accennato ?

Si noti, tra l'altro, che alcune di quelle pagine riportano delle righe colorate di separazione tra alcuni articoli ed altri, ove appunto compaiono, a seconda dei casi, articoli "Atlas" separati da altri "anonimi" o da altri "Rivarossi"....

Infine si noti anche, che a fianco della "Indiana Harbor Belt", compare il duplice marchio "Atlas" e "Rivarossi".

Verificate anche voi e ....dite cosa ne pensate.

Infine i cataloghi degli anni successivi ( pubblicati da e a cura di Rivarossi ? ), non riportano più tali "distinzioni" e tutto sembra essere stato amalgamato....

Questa collaborazione Rivarossi - Atlas mi sembra un "gran casìno"....!

Un saluto a tutti.
Riccardo.

[Marco Fornaciari]

Una cosa mi viene in mente, è una ipotesi, ma direi di non trascurala.
Le regole commerciali e doganali, nonchè della tutela dei marchi, erano e sono diverse tra USA e Italia, oggi anche UE, pertanto ritengo che cataloghi o/e distribuzioni commerciali vadano letti anche tenedo conto di ciò.
Potrebbe essere che si cercasse di tenere un certo equilibrio tra prodotti locali e non locali.
Tra l'altro, per alcuni prodotti, vi erano (forse vi sono ancora) regole diverse tra i vari stati costituenti gli USA.
Poi sia i produttori USA sia RR si rifornivano in Mehano e anche da altri nei paesi non del "blocco occidentale" e lì sicuramente non sono ben chiari tutti i passaggi.

[merlotrento]

per la n consiglio confronto anche con produzioni Mehano...ho inserito qualche catalogo anni 80/90 qui.
https://www.ferramatori.it/forum/viewtopic.php?f=169&t=5972
...ma i alcuni modelli erano in produzione già da fine anni 60....
ad esempio guardate la piccola 3 assi a vapore e confrontatela con quella dei cataloghi Atlas/Rivarossi

[Tricx]

Una cosa mi viene in mente, è una ipotesi,.....
..... Poi sia i produttori USA sia RR si rifornivano in Mehano e anche da altri nei paesi non del "blocco occidentale" e lì sicuramente non sono ben chiari tutti i passaggi.

per la n consiglio confronto anche con produzioni Mehano...ho inserito qualche catalogo anni 80/90 ......ma i alcuni modelli erano in produzione già da fine anni 60....
ad esempio guardate la piccola 3 assi a vapore e confrontatela con quella dei cataloghi Atlas/Rivarossi

Già, appunto....Mehano !!!.... non lo avevo scritto, ma...lo avevo pensato !

Chissà se prima o poi potrà uscire qualche altro "tassello" e ulteriore dettaglio su queste vicende...

a tutti.
Riccardo.

[Oliviero Lidonnici]

La questione dei binari scala N Rivarossi....o quello che erano... pare un pò ambigua.

Erano di Atlas per RR.
Per Atlas/Rivarossi (scala N) basta guardare su RRM......
.....In sintesi: nei primi anni '50 Atlas produceva soprattutto binari in scala H0,........ poi iniziò una colllaborazione.....

Io ci avevo guardato sul Sito RRM, ma il contenuto è piuttosto sintetico e schematico, volto più che altro ad inquadrare ed organizzare l'elenco dei cataloghi ( specialistici "di scala") precedenti al loro inglobamento nei cataloghi generali e non evidenzia dettagli significativi del rapporto.
Peraltro anch'io ero più propenso a ritenerli di Atlas per Rivarossi, ma....
Riccardo.

Guarda Riccardo che con la frase:"Erano di Atlas per Rivarossi" intendevo riferirmi alla sola scala H0 e per il solo rapporto iniziale Atlas-RR (195?/1955) su cui ho documenti certi; per il "dopo" e in particolare per la "N" non mi sono mai interessato.
La logica comunque mi spinge a pensare che se Atlas chiede i rotabili a RR mi sembrerebbe logico che almeno i binari ce li mette lui altrimenti dove starebbe la collaborazione. Ma con la logica non si fa la storia.

Oliviero